RESULTADOS CONTROL SLAGF 2005
Laboratorios participantes:
35 (treinta y cinco)
Detalle:
Argentina (14 laboratorios)
Colombia (4)
Brasil (3)
México (3)
Perú (3)
Uruguay
(2)
Costa Rica (2)
Venezuela (2)
Cuba (1)
Honduras (1)
Resultados obtenidos:
Entregaron resultados: 31 laboratorios (89 %)
Se logró consenso en 34 marcadores, todos
ellos microsatélites (ver al final): 21 autosómicos, amelogenina, y 12 Y-STRs.
Efectúan análisis de cromosoma Y: 9
laboratorios (29 %), 8 mediante secuenciador y 1 por
PAGE.
Tipificación:
Todo correcto: 25 laboratorios (80,6%)
Con un error: 2 laboratorios (6,5%)
Con más de un error: 4 laboratorios (12,9%)
Error
total en la tipificación: se analizaron 546 STRs, con
11 errores (2,01%).
Automatización:
Disponen de secuenciador
automático: 24 laboratorios (77,4 %)
Sólo emplean sistemas manuales (PAGE): 7
laboratorios (22,6%)
Uso de kits
comerciales para sistemas automatizados:
De quienes disponen de secuenciador,
emplean:
PARA MARCADORES AUTOSOMICOS (total: 24 lab)
PowerPlex 16 (Promega): 12 laboratorios (50,0%)
Identifiler (Applied): 9 laboratorios (37,5%)
Ambos: 2 laboratorios (8,3%)
Ninguno: 1 laboratorio (4,2%)
PARA MARCADORES DE CROMOSOMA Y (total: 8 lab)
PowerPlex Y (Promega): 7 laboratorios (87,5%)
Ninguno: 1 laboratorio (12,5%)
INTERPRETACION ESTADISTICA DE LOS RESULTADOS
Conclusiones de la opción 2:
24 laboratorios responden correctamente
respecto a la inclusión del sospechoso M1 en la mezcla M3 (77,4%).
6 laboratorios no contestan este ítem (19,4%).
1 laboratorio no encuentra la muestra M1 en
la mezcla (3,2%).
Conclusiones de la opción 3:
11 laboratorios responden considerando el Indice Avuncular (35,5%).
10 laboratorios no consideran el Indice Avuncular (32,3%).
9 laboratorios no contestan este ítem (29,0%).
1 laboratorio discrepa en los resultados
respecto del resto (3,2%).
RESULTADOS "CORRECTOS" (consenso tres o más laboratorios)
OPCION 1: (se
coloca entre paréntesis, al lado de cada marcador, la cantidad de laboratorios
que lo analizaron).
MARCADORES AUTOSOMICOS
|
Marcador |
M1 |
M2 |
M3 |
|
D8S1179 (25) |
13-15 |
13-15 |
13-15 |
|
D21S11 (24) |
31.2-31.2 |
32.2-33.2 |
29-30-31.2 |
|
D7S820 (31) |
10-11 |
11-12 |
10-11 |
|
CSF1PO (31) |
11-12 |
10-13 |
10-11-12 |
|
D3S1358 (24) |
18-18 |
15-15 |
15-18 |
|
TH01 (31) |
9-9.3 |
7-9 |
7-9-9.3 |
|
D13S317 (31) |
8-12 |
14-14 |
8-11-12 |
|
D16S539 (31) |
11-11 |
9-10 |
10-11 |
|
D2S1338 (12) |
17-21 |
22-23 |
17-20-21-23 |
|
D19S433 (11) |
14-14.2 |
12-15.2 |
13-14-14.2-15 |
|
VWA (31) |
17-18 |
15-17 |
16-17-18 |
|
TPOX (31) |
8-8 |
11-11 |
8-8 |
|
D18S51 (21) |
13-18 |
17-17 |
13-14-18 |
|
D5S818 (24) |
11-14 |
11-12 |
11-12-14 |
|
FGA (24) |
25-25 |
24-25 |
19-25-26 |
|
PENTA E (14) |
12-20 |
17-21 |
12-15-20 |
|
PENTA D (14) |
9-11 |
10-13 |
9-10-11 |
|
AMELOG (24) |
XY |
XY |
XY |
|
FESFPS (9) |
10-11 |
11-12 |
10-11-12-14 |
|
LPL (6) |
10-12 |
11-12 |
10-12 |
|
F13B (7) |
8-8 |
8-9 |
8-9-10 |
|
F13 A01 (6) |
4 -14 |
5-7 |
4-7-14 |
MARCADORES DE CROMOSOMA MASCULINO (Y)
|
Marcador |
M1 |
M2 |
M3 |
|
DYS391 (8) |
10 |
9 |
10 |
|
DYS389 I (8) |
13 |
14 |
13 |
|
DYS439 (7) |
11 |
10 |
11 |
|
DYS389 II (8) |
31 |
30 |
31 |
|
DYS438 (7) |
10 |
10 |
10 |
|
DYS437 (7) |
14 |
14 |
14 |
|
DYS19 (8) |
13 |
13 |
13 |
|
DYS392 (8) |
11 |
11 |
11 |
|
DYS393 (7) |
13 |
13 |
13 |
|
DYS390 (9) |
24 |
24 |
24 |
|
DYS385 (7) |
16/17 |
13/14 |
16/17 |
OPCION 2:
1) La mancha hallada en la escena del
crimen (muestra 3) contiene material biológico atribuible al sospechoso 1
(muestra 1) y a otro individuo, probablemente de sexo femenino.
2) El sospechoso 2 (muestra 2) puede excluírse como aportante a la
muestra 3.
Nota: debe incluírse un cálculo estadístico que evalúe el impacto de
la coincidencia entre M1 y M3, considerando que esta última es una mezcla. Los
resultados varían ampliamente según los marcadores analizados por cada
laboratorio.
OPCION 3:
CALCULOS SIN
INCLUIR Y-STRS
H1: PA es el
padre de H
H0: Un individuo
no relacionado es el padre de H
IP = H1 / H0
IP =
204,8
Indice avuncular
H1: PL es el
padre de H
H0: Un individuo
no relacionado es el padre de H
IA = H1/ H0
IA = (1- 2θ ) + 2θ IP
En donde θ es 1/8 para medio hermanos
IA = 8,4
|
Marcador |
Genotipo Padre Aleg |
Genotipo Hijo |
Frecuecias
de Alelos a y b |
Formula IP |
Indice
de Paternidad |
Indice Avuncular |
|
D8S1179 |
12-13 |
12-13 |
0,185 |
(0,25/a)+(0,25/b) |
2,171 |
1,293 |
|
|
|
|
0,305 |
|
|
|
|
D18S51 |
13-17 |
13-14 |
0,132 |
0,25/a |
1,894 |
1,223 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
D3S1358 |
17-17 |
15-17 |
0,215 |
0,5/a |
2,326 |
1,331 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
VWA |
16-18 |
14-16 |
0,2 |
0,25/a |
1,250 |
1,063 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
D16S539 |
9-11 |
10-11 |
0,321 |
0,25/a |
0,779 |
0,945 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
TH01 |
6-9,3 |
8-9,3 |
0,368 |
0,25/a |
0,679 |
0,920 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
FGA |
20-22 |
19-22 |
0,219 |
0,25/a |
1,142 |
1,035 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
D5S818 |
12-13 |
12-13 |
0,384 |
(0,25/a)+(0,25/b) |
2,424 |
1,356 |
|
|
|
|
0,141 |
|
|
|
|
D13S317 |
9-11 |
9-9 |
0,075 |
0,5/a |
6,667 |
2,417 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
D7S820 |
10-12 |
10-12 |
0,243 |
(0,25/a)+(0,25/b) |
2,535 |
1,384 |
|
|
|
|
0,166 |
|
|
|
|
CSF1PO |
10-12 |
11-12 |
0,361 |
0,25/a |
0,693 |
0,923 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
IP parcial |
IA parcial |
|
|
|
|
|
|
204,802236 |
8,42659183 |
|
PP parcial |
99,5141 |
|
IP/IA
parciales |
24,304 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
LR= 24,3
CALCULOS CON Y-STRS
El LR varía debido a que en
la base de datos www.yhrd.org existen
múltiples opciones de búsqueda, pero se encuentra entre 210 y 300, que puede
multiplicarse por el IP obtenido mediante los marcadores autosómicos
o bien señalarse la coincidencia como “probabilidad de pertenencia a la misma
línea paterna”. No existen criterios uniformes al respecto a nivel mundial y
ello se refleja en los resultados de nuestro control de calidad.
RESULTADOS “CORRECTOS”
Ante la dispersión de criterios,
se considerarán como “correctos” los cálculos sin considerar el Indice Avuncular (IP: 204,8),
considerando el IA (IP: 24,3); y las combinaciones posibles con o sin
marcadores de cromosoma Y.
NOTA: el Laboratorio nro. 1 agregó el siguiente
comentario:
“Queremos
agradecer esta posibilidad de contar con controles de calidad gratuitos ya que
en algunas instituciones es difícil acceder a fondos como para financiar un
control de calidad. Es por esto, y por la simpleza en la forma de actuar de los
participantes de